RUSSIA 

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ДЕЙСТВИЯ НЕКОТОРЫХ СТАТЕЙ ДОГОВОРА ОБ ИЗБЕЖАНИИ ДВОИНО НАЛОГОБЛОЖЕНИЯ С ИТАЛИЕЙ: НОВЫЙ ВОЗМОЖНЫЙ СЦЕНАРИЙ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ИНОСТРАННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КАПИТАЛА И АКТИВОВ

 1. Введение - 2. Понятие и Признаки  “постоянного представительства” иностранных организаций на территории Российской Федерации - 3. Доходы , иностранных налогоплательщиков от источников из РФ подлежащие налогообложению при отсутствии постоянного представительства, и доходы от капитала, подлежащие налогообложению в Российской Федерации

1. Введение

Указ Президента РФ № 585 от 8 августа 2023 года приостановил действие некоторых статей статей Договоров против двойного налогообложения доходов с государствами, которые предыдущим Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2022 г. н. 430-р были были включены в перечень недружественных иностранных государств, в том числе с Италией.

Указ приостанавливает действие некоторых статей Договора против двойного налогообложения между Российской Федерацией и Италией от 9 апреля 1996 г., ратифицированного Законом от 9 октября 1997 г., н. 370, “Договор” и в частности ст. 5, касающаяся понятия постоянного представительства, ст. 13, касающаяся налогообложения прироста прироста стоимости капитала и активов, и ст. 23, касающаяся налогообложения капитала.

Статья 5 Договора определяет понятие постоянного представительства субъекта-нерезидента, которое является обязательным условием для налогообложения доходов от предпринимательской деятельности в Государстве, в котором он находится.

Совокупные положения статей 13 и 23 Договора, которые касаются налогообложения прироста стоимости капитала и активов, после установления того, что недвижимое имущество и активы постоянного представительства подлежат налогообложению в Государстве, в котором они расположены, предусматривают, что по существу капитал доходы и активы, относящиеся ко всем другим активам, подлежат налогообложению исключительно в государстве резиденциии налогоплательщика.

Что касается соотношения этих конвенционных норм и норм Налогового Kодекса Российской Федерации (“Н.K.”- “ Налоговый кодекс” ), то прежде всего обращает на себя внимание статья 7, которая устанавливает, что правила договоров об избежании двойного налогообложения имеют преимущественную силу над национальным законодательством Российской Федерации, в результате чего налогообложение в России исключается, если это предусмотрено Договором.

Приостановление действия этих статей Договора, исключающих налогообложение в РФ некоторых видов бизнеса или доходов от капитала, теперь влечет за собой потенциальное расширение налогообложения в России субъектов-резидентов Италии, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в России или получают доходы от продажи товаров дохода из источников в Российской Федерации.

Согласно статьям 207 и 277 Налогового кодекса к нерезидентам применяется налог на доходы физических лиц и налог на доходы юридических лиц.

Что касается предпринимательской деятельности, то физические лица-нерезиденты облагаются налогом на деятельность, осуществляемую в России, даже независимо от наличия постоянного представительства.

Однако юридические лица-нерезиденты облагаются налогом на предпринимательскую деятельность, осуществляемую в России через постоянное представительство, которое, однако, в соответствии со ст. 306 НК РФ, имеет более широкое понятие, чем понятие Договора.

2. Понятие и Признаки  “постоянного представительства” иностранных организаций на территории Российской Федерации

Хотя общее понятие постоянного представительства НК соответствует модели договоров об избежании двойного налогообложения ОЭСР, оно не совсем совпадает с тем следствием, что сфера действия постоянного представительства в соответствии с НК является более широкой и иногда неопределенной.

Понятие постоянного представительства, согласно ст. 306 в пункте 2 НК, входят место управления, филиал, офис, фабрика, воркшоп, место добычи природных ресурсов, предусмотренные Договором.

Но эти признания являются лишь примерами, и поэтому сфера деятельности постоянного представительства шире.

Согласно отечественному законодательству достаточными предпосылками для создания постоянного представительства является осуществление предпринимательской деятельности, не носящей подготовительного или вспомогательного характера, в каком-либо месте на территории Российской Федерации на регулярной основе.

В частности, требование регулярности предполагает индивидуальную оценку факта фактического осуществления деятельности в пользу физического лица-нерезидента.

Деятельностью подготовительного или вспомогательного характера, подходящей для исключения наличия постоянного представительства, является деятельность, имеющая иной характер, чем характерный, осуществляемый обществом, и которая осуществляется в пользу общества, в то время как та же деятельность осуществляется в пользу общества. третьей стороны составляют стабильную организацию.

Эти требования имеют тенденцию придавать постоянному представительству преобладание над другими характеристиками, а сфера подготовительной или вспомогательной деятельности, исключающей его, представляется более ограниченной, чем предусмотренная договором, настолько, что инструкции Приказа ФНС России BG – 3-23/150 от 28 марта 2003 г. и последующие поправки, внесенные в 2012 г., гласят, что объем этой деятельности, исключающей постоянное представительство, может быть расширен договорами.

Несмотря на то, что настоящий приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 19.12.2012 № ММВ-7-3/980@, можно предположить, что изложенные указания представляют собой критерии толкования.

По этим общим признакам даже подготовительная или вспомогательная деятельность может составлять постоянное представительство, как уже указано в только что приведенных Инструкциях Минфина Российской Федерации.

Приведем несколько примеров: постоянное представительство все же может быть создано в случае покупки товаров для компании во время их отгрузки, в случае импортной или экспортной деятельности только по факту существования офиса, через который регулярность установления и согласования договорных условий и заключаемых договоров, в связи с тем, что подготовка и подписание договоров осуществляется филиалом компании в России, наличием лица, ведущего переговоры от имени компании, или в случае рекламной деятельности, когда ее осуществляет лицо, которое может заключать договоры для компании.

Также деятельность по отправке с территории России итальянским предпринимателем собственных товаров,  товаров, подлежащих переработке на таможенной территории или находящихся под таможенным контролем в Российской Федерации , согласно ст. 306 ок. 9 НК РФ можно создать постоянное учреждение.

По сути, для создания постоянного представительства не обязательно иметь определенную структуру или офис, но достаточно присутствия лица, которое может регулярно осуществлять полномочия от имени компании-нерезидента, если только оно не является независимым агентом. действуя в своем собственном качестве.

Таким образом, постоянное представительство на территории Российской Федерации может быть образовано и в том случае, если деятельность иностранного предпринимателя осуществляется третьим лицом и третье лицо осуществляет полномочия действовать от имени предпринимателя и регулярно представляет его интересы.

Даже также для строительной площадки или строительного, сборочного или монтажного объекта, понятие постоянного представительства является более широким, поскольку оно может быть создано с момента регистрации или фактического осуществления деятельности, независимо от минимального срока, установленного Договорами (который в Договоре с Италией установлен в течение 12 месяцев) и также может быть настроен в случае субподряда.

Аналогично тому, что предусмотрено в Договорах и для внутреннего законодательства, тот факт, что компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства, контролирует или контролируется компанией, которая является резидентом другого Договаривающегося Государства, или которая осуществляет предпринимательскую деятельность в этом другом Государстве сам по себе не подразумевает наличие постоянного представительства;

однако если дочерняя компания действует в интересах материнской компании на основании специального соглашения, то может быть создано постоянное представительство.

3. Доходы, подлежащие налогообложению при отсутствии постоянного представительства, и прибыль от капитала, подлежащая налогообложению в Российской Федерации.

Согласно Налоговому кодексу , иностранные нерезиденты физические лица и организации-также подлежат налогообложению в отношении некоторых доходов, полученных в России без постоянного представительства и указанных  в пунктах 1-9 ст. 309 НК РФ и в число которых входит дивиденды, доходы от распределения прибыли или активов, а также от ликвидации , проценты, роялти, доходы от реализации недвижимости, от сдачи имущество в аренду и иные доходы указанные.

Важно уточнить, что  помимо этих доходов, перечисленных в пп. 1-9, н.п. 10 предусматривает тип дохода, который может быть очень широким.

По сути пункт 10 ст. 309 НК РФ включает вид дохода, называемый «иний аналогичный доход».

К данной категории доходов, при отсутствии действия статей 13, 23 Договора, может относиться довольно широкий объем налогооблагаемых доходов в России, поскольку Минфин России в письме от 16.03.2011 N 03-08-05 отметил, что "аналогичность" дохода заключается в том, что такой доход относится к доходам от источников в Российской Федерации и не связан с деятельностью иностранной организации через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо упомянутых в пункте 2 статьи 309 НК РФ как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.

Что касается прироста стоимости капитала, полученного физическими лицами резидентами Италии , то доходы, полученные от отчуждения недвижимости, по-прежнему будут подлежать налогообложению в России также в силу Договора, а доходы, полученные от продажи активов и капитала отличных от недвижимости, в отсутствие вступления в силу ст. 13 и 23 Договора, подлежат налогообложению в России.

Согласно ст. 208 НК РФ доходы, полученные резидентами Италии от продажи акций и инвестиций или любого другого движимого имущества, находящегося на территории России, также подлежат налогообложению в России.

Хотя, если бы Соглашение действовало, они бы облагались налогом только в Италии в соответствии с принципом налогообложения в государстве налогового резидентства налогоплательщика

Опять же, согласно Налоговому кодексу, доходы, полученные организациями-нерезидентами от реализации движимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, также состоят из прироста капитала, облагаемого налогом в Российской Федерации.

Лука Гранелли - юрист

 23.09.1923

SOSPENSIONE DA PARTE DELLA FEDERAZIONE RUSSA DELL’EFFICACIA DI ALCUNE NORME DEL TRATTATO CONTRO LE DOPPIE IMPOSIZIONI CON L’ITALIA; IL NUOVO SCENARIO POSSIBILE PER GLI UTILI DA CAPITALE E PER LA STABILE ORGANIZZAZIONE

SOMMARIO

1. Premessa – 2. I connotati della Stabile Organizzazione nella Federazione russa – 3. Redditi assoggettati ad imposizione in assenza di stabile organizzazione e gli utili di capitale soggetti ed imposizione nella Federazione russa

1. Premessa

Con il Decreto presidenziale n. 585 del 8 agosto 2023 la Federazione russa ha sospeso l’efficacia di alcuni articoli dei propri Trattati contro le doppie imposizioni sui redditi con gli Stati che sono stati qualificati come stati ostili con i precedenti Decreti presidenziali del 2022, tra cui l’Italia.

Il Decreto sospende alcune disposizioni del Trattato contro le doppie imposizioni tra la Federazione russa e l‘Italia del 9 aprile 1996 ratificata dalla Legge 9 ottobre 1997, n. 370 , ed in particolare l’articolo 5 che riguarda la nozione stabile organizzazione l’art. 13 che riguarda gli utili di capitale e l’articolo 23 che riguarda la tassazione del patrimonio .

L’ art. 5 del Trattato, definisce la nozione di stabile organizzazione del soggetto non residente che costituisce il presupposto per la tassazione del reddito di impresa nello Stato in  cui è  situata.

Il combinato disposto degli articoli 13 e 23 del Trattato, che riguarda la tassazione degli utili di capitale e del patrimonio, dopo avere stabilito che i beni immobili e i beni dell’attivo di una stabile organizzazione sono imponibili nello Stato in cui sono situati, dispone che sostanzialmente gli utili di capitale e gli elementi di patrimonio relativi a tutti gli altri beni sono soggetti a tassazione esclusivamente nello Stato di residenza.

Riguardo il rapporto tra queste norme convenzionali e quelle del Codice Tributario della Federazione russa che, per brevità, indico come Codice Tributario, rileva innanzitutto  l’art 7 che stabilisce che le norme dei Trattati sulla doppia imposizione siano preminenti sul diritto nazionale della Federazione russa, con la conseguenza che la tassazione in Russia è esclusa quando ciò è previsto da un Trattato.

La sospensione delle norme convenzionali che impedivano la tassazione in Russia di alcuni redditi di impresa o di capitale comporta ora un potenziale ampliamento della tassazione in Russia dei soggetti residenti in Italia che in Russia svolgono attività di impresa o realizzano proventi dalla cessione di beni.

Secondo gli articoli 207 e 277 del Codice Tributario, ai soggetti non residenti si applicano l’imposta sul reddito delle presone fisiche e l’imposta sul reddito degli enti.

Riguardo l’attività di impresa, le persone fisiche non residenti sono tassate sulle attività svolte in Russia anche indipendentemente dalla esistenza di una stabile organizzazione.

Gli enti non residenti, invece, sono tassati sulle attività di impesa esercitate in Russia attraverso una stabile organizzazione che però, ai sensi dell’art. 309 del Codice Tributario, ha una nozione più ampia rispetto a quella convenzionale.

2. I connotati della Stabile Organizzazione

Per il diritto interno i presupposti sufficienti perché si configuri una stabile organizzazione sono costituiti dall’esercizio di una attività di impresa, che non sia di natura preparatoria o ausiliaria, presso un luogo nella Federazione russa, con regolarità.

In particolare il requisito della regolarità comporta una valutazione caso per caso del fatto dell’effettivo esercizio di una attività a vantaggio del soggetto non residente.

Le attività di natura preparatoria o ausiliaria idonee ad escludere la presenza di una stabile organizzazione quelle che hanno natura diversa da quella caratteristica esercitata dall’impresa e che sono svolte a favore dell’impresa mentre le stesse attività svolte a favore di una soggetto terzo configurano la stabile organizzazione.

Questi requisiti tendono a configurare la stabile organizzazione con prevalenza su altri connotati e l’area delle attività di natura preparatoria o ausiliaria che la escludono sembrano più ristrette rispetto a quella delineata dal trattato tant’è che le istruzioni del Ministero delle Finanze della Federazione russa BG – 3-23/150 del 28 marzo 2003 e successive modifiche del 2012 affermano che l’ambito di queste attività che escludono la stabile organizzazione  possono essere ampliate dai trattati.

Secondo questi connotati generali, anche le attività preparatorie o ausiliare possono configurare una stabile organizzazione, come già indicato nelle Istruzioni del Ministero delle Finanze della Federazione russa appena citate.

Per fare degli esempi, si può configurare comunque una stabile organizzazione nel caso di attività di acquisto di beni per l’impresa nel momento della loro spedizione , nel caso di attività di importazione o esportazione per i solo fatto della esistenza di un ufficio tramite cui con regolarità siano stabilite e negoziate condizioni contrattuali e sottoscritti contratti, per il fatto che la preparazione e la sottoscrizione di contratti viene effettuata da una dipendenza in Russia dell’impresa, per la presenza di un soggetto che negozia per l’impresa, o nel caso di attività pubblicitarie quando sia svolta da un soggetto che può concludere contratti per l’impresa.

Anche le attività di spedizione dal territorio russo di merci proprie da parte del soggetto italiano, assoggettate a lavorazione nel territorio doganale russo o sotto controllo doganale, ai sensi dell’art. 306 c. 9 del Codice Tributario possono configurare una Stabile organizzazione.

Sostanzialmente affinchè si configuri una stabile organizzazione non è indispensabile possedere una particolare struttura o ufficio ma è sufficiente la presenza di un soggetto che possa esercitare con regolarità poteri in nome dell’impresa non residente, salvo che si tratti di un agente indipendente che agisce nella propria ordinaria attività.

Quindi,  la stabile organizzazione sul territorio della federazione russa si può configurare anche nel caso in cui attività dell’impresa siano svolte da un soggetto terzo ed è sufficiente che il terzo eserciti un potere di agire in nome dell’ impresa, ne rappresenti gli interessi con regolarità.

Anche per i cantieri la nozione di stabile organizzazione è più ampia in quanto la stessa si può configurare dal momento della registrazione o dell’effettivo esercizio dell’attività a prescindere dalla durata minima stabilita dai trattati (che il Trattato con l’Italia stabilisce nella durata di 12 mesi) e si può configurare anche in caso di subappalto.

Analogamente a quanto previsto nei Trattati anche per il diritto domestico il semplice fatto della sussistenza di un rapporto di controllo tra società non comporta di per se una stabile organizzazione, tuttavia è sufficiente che la società controllata agisca nell’interesse della controllante in virtù di uno specifico accordo perché si possa configurare una stabile organizzazione.

3. Redditi assoggettati ad imposizione in assenza di stabile organizzazione e utili di capitale soggetti ed imposizione nella Federazione russa

Secondo il diritto domestico, gli enti non residenti sono assoggettati ad imposizione anche su alcuni redditi che sono prodotti in Russia senza una stabile organizzazione e che sono indicati nell’art. 309 del Codice Tributario e tra i quali è compresa, al n. 10), una categoria di redditi imponibili che si può definire residuale individuata con la generica qualificazione di “altri redditi analoghi”.

Questa categoria di reddito, in assenza dell’efficacia delle norme del Trattato, potrebbe comprendere un ambito di proventi imponibili in Russia piuttosto ampio in quanto secondo l’orientamento dell’Amministrazione finanziaria russa espresso con la Risoluzione del 16 marzo 2016 n. 03-08-05 la "analogia" di questi redditi consisterebbe semplicemente nel fatto che provengono da fonti nella Federazione Russa e non sono correlati alle attività di un'organizzazione straniera attraverso una stabile organizzazione.

Riguardo gli utili di capitale realizzati da persone fisiche, mentre quelli derivanti dalle cessioni di beni immobili sarebbero comunque assoggettate a tassazione in Russia anche in virtù del trattato, quelli derivanti dalla cessione di beni diversi da quelli immobili, in assenza di efficacia degli artt. 13 e 23 del Trattato, sono tassabili in Russia.

Secondo l’art. 208 del Codice Tributario , infatti, anche gli utili provenienti dalle cessioni di azioni e partecipazioni o di qualsiasi altro bene mobile situato in Russia sono assoggettati a tassazione in Russia, anziché in Italia quale Stato di residenza della persona fisica.

Infine, sempre secondo il Codice Tributario, anche per gli enti non residenti, gli utili rinvenienti dalla cessione di beni mobili situati in Russia costituiscono utili di capitale tassabili in Russia.

Avv. Luca Granelli

06.09.2023

LA NUOVA IMPOSTA SUI SOVRAPROFITTI DELLA FEDERAZIONE RUSSA

SOMMARIO

- 1. Inquadramento dell’imposta - 2. Soggetti passivi dell’imposta - 3. Soggetti esclusi dall’imposta - 4. Soggetti risultanti da riorganizzazioni - 5. Soggetti appartenenti al Gruppo Consolidato - 6. Base imponibile - 7. Detrazione dell’acconto dall’imposta e riduzione dell’imposta - 8. Effetti della sospensione dei Trattati contro le doppie imposizioni per i non residenti

1. Inquadramento dell’imposta

Con la Legge n. 414 del 3 agosto 2023 è stata introdotta nella federazione russa una imposta del dieci per cento sugli extraprofitti.

L’imposta è di natura sostanzialmente straordinaria, si applica una sola volta e sarà riscossa entro il 28 gennaio 2024 salvo che si opti per un versamento anticipato entro il novembre 2023 che consente un abbattimento del cinquanta per cento dell’ammontare dell’imposta .

L’’ambito dell’imposta è circoscritto ai soggetti di maggiori dimensioni e tende ad escludere sia i soggetti di minori dimensioni sia i soggetti impegnati in alcune particolari attività, come alcune del settore energetico, o che versano in condizioni che non sono compatibili con la sussistenza di extra profitti ed esclude redditi che sono oggetto di alcuni regimi o aliquote di imposta di favore.

L extra profitto è determinato dall’eccedenza della media aritmetica dei redditi del biennio 2021 2022 rispetto alla media aritmetica dei redditi del biennio 2018 e 2019 determinati con i criteri fiscali stabiliti dall’ art 278 del Codice Tributario ma, nella prospettiva di limitare la tassazione ad un ambito di maggiori dimensioni è stabilito che non si consideri alcun extraprofitto se la media dei redditi del biennio 2121-2022 non eccede il miliardo di rubli, che equivale al cambio attuale a circa dieci milioni di euro.

Sono escluse dalla imposta le grandi imprese che svolgono attività nell’ambito energetico anche perché queste imprese sono state assoggettare ad un tributo specifico, l’imposta di estrazione mineraria.

2. Soggetti passivi dell’imposta

I soggetti passivi dell’ imposta sono gli enti, non le persone fisiche, residenti in Russia e le stabili organizzazioni in Russia di enti non residenti.

Gli enti sono considerati residenti ai sensi dell’art 246 del Codice tributario che considera tali anche le imprese estere che svolgono alcune attività nella Federazione Russa pur senza una stabile organizzazione, aspetto che ritengo potenzialmente rilevante per effetto della sospensione di alcune norme dei Trattati conto le doppie imposizioni.

Riguardo i soggetti non residenti la sussistenza di un trattato contro le doppie imposizioni dovrebbe escludere dall’imposizione i soggetti che svolgono attività con la Russia senza soddisfare i requisiti dell’esistenza di una stabile organizzazione secondo la definizione più restrittiva del Trattato ed escludere da tassazione quei redditi prodotti in Russia senza una stabile organizzazione la cui tassazione in Russia sia comunque preclusa  dal Trattato.

Sennonché con il Decreto Presidenziale n .585 del 8 agosto 2023 è stata sospesa l’efficacia di alcune norme dei trattati con alcuni Stati che sono stati qualificati “Stati ostili” tra cui l’Italia.

In particolare riguardo l’Italia, sono stati sospesi diversi articoli del Trattato contro le doppie imposizioni del 1996 tra cui l’articolo 5 che riguarda appunto i requisiti dell’esistenza di una stabile organizzazione e la tassazione, gli articoli 13 e 23 che dispongono la tassazione nel solo paese di residenza del percettore di alcuni redditi di capitale ed elementi del patrimonio e l’art 25 che preclude fenomeni di doppia imposizioni, oltre alle norme che limitavano la tassazione su dividendi interessi e royalties.

La sospensione di queste disposizioni comporta il potenziale ampliamento dei soggetti e dei redditi prodotti da non residenti che possono essere sottoposti alla imposta sugli extraprofitti.

3. Soggetti esclusi dall’imposta

Dai soggetti passivi sono esclusi alcuni enti in ragione di diverse logiche: quella di escludere i soggetti di minori dimensione e i soggetti per cui mancherebbero anche i parametri di determinazione del sovraprofitto in quanto costituiti dopo il 1 gennaio 2021 o privi di un utile medio nel biennio 2018/2019 , quella di agevolare alcune attività e soggetti nel settore energetico in quanto già sottoposti ad una imposta ad hoc.

Sono quindi esclusi i seguenti soggetti:

- gli enti qualificati piccole e medie imprese sino al 31.12.2021, e gli enti e le stabili organizzazioni di enti esteri che sono stati costituiti dopo il 1.1.2022 in quanto ovviamente non potevano produrre sovraredditi nei periodi precedenti;

- gli enti che sino al 31.12.2021 hanno svolto alcune attività nel settore energetico , come la prodizione di idrocarburi del sottosuolo, la estrazione del carbone dal sottosuolo, gli enti che erano in possesso di certificati di registrazione di un soggetto che svolge attività di raffinazione, in quanto i redditi di questi soggetti sono già stati tassati con una imposta ad hoc, l’Imposta di estrazione mineraria;

-  gli enti partecipanti al consolidato di gruppo di cui fanno parte gli enti sopra indicati che sono esclusi per l’attività nel settore energetico;

- gli enti che possiedono almeno il 75 per cento di partecipazioni nei soggetti che svolgono l’attività di produzione di idrocarburi del sottosuolo o che erano in possesso di certificati di registrazione di un soggetto che svolge attività di raffinazione,

- gli enti che nel biennio 2018/2019 non hanno conseguito redditi e i soggetti che dal 1 gennaio 2018 al 31 dicembre 2022 sono stati soggetti all’imposta agraria,

- i soggetti bancari e finanziari per cui erano in corso strumenti per evitare la bancarotta con la Banca centrale della Federazione russa.

4. Soggetti risultanti da riorganizzazioni

Ricorrono poi alcune disposizioni riguardo i soggetti risultanti da operazioni straordinarie, come fusioni, scissioni , conferimenti e trasformazioni e partecipanti al consolidato di gruppo.

Queste disposizioni si prefiggono lo scopo di evitare che la riorganizzazione dell’ ente comporti da un lato salti di imposta e dall’altro la perdita di agevolazioni e del beneficio dell’esclusione per soggetti che hanno partecipato ad operazioni straordinarie o che partecipano al consolidato di gruppo

La media aritmetica dei redditi nel caso di fusione e trasformazione è determinata in base ai dati dei soggetti precedenti a cui succede il nuovo soggetto, nel caso di scissione è determinata in base ai dati dei soggetti risultanti dalla scissione che sono succeduti alla precedente entità mentre nel caso di conferimento è determinata tenedo conto dei valori conferiti.

In sostanza i redditi dei soggetti preesistenti a quelli esistenti dopo il 1 gennaio 2021 per effetto di queste operazioni vengono considerati con un regime di sostanziale continuità.

5. Soggetti appartenenti al Gruppo Consolidato

Riguardo il Gruppo consolidato è stabilito che in conformità all’art. 25 del Codice Tributario il soggetto passivo sia il soggetto individuato come responsabile di imposta nell’accordo di consolidamento e che gli altri enti partecipanti sono tenuti a comunicargli i risultai degli esercizi interessati.

Tuttavia ai fini dell’imposta sui sovraprofitti al consolidamento non partecipano gli enti che svolgono quelle attività nel settore energetico che sono state escluse dal tributo.

Sempre ai fini del consolidamento non si applica l’esclusione entro il miliardo di rubli se non per le imprese che svolgono alcune delle attività nel settore energetico escluse dal tributo.

6. Base imponibile

Come si è detto la base imponibile è determinata come eccedenza della media aritmetica dei redditi del biennio 2021/2022 rispetto alla media dei redditi 2018/2019 e sempre che la media del biennio 2021/2022 ecceda il miliardo di rubli.

Il sovraprofitto tassabile, che costituisce la base imponibile, sussiste solo se l’eccedenza è superiore a un miliardo di rubli.

Inoltre l’eccedenza che costituisce la base imponibile è determinata con l’esclusione di  alcuni redditi che beneficiano di alcune aliquote, perlopiù agevolate, che sono stabilite dall’art 284 del Codice Tributario, e che costituiscono sostanzialmente capital gains o redditi di capitale, come i redditi da cessione di strumenti finanziari, i dividendi, le royalties, gli interessi.

Infine è stato introdotto un meccanismo di calcolo con un fine perequativo nei confronti delle grandi imprese che hanno fatto investimenti importanti e per i quali l’eccedenza di reddito è almeno in parte dovuta agli investimenti e non a un fenomeno di sovraprofitto.

Secondo questo meccanismo, nel caso in cui il sovraprofitto eccede de la metà degli utili del 2022 e risulti che l’incremento degli attivi nel biennio 2021/2022 rispetto al biennio 2018/2019 è stato superiore all’incremento del sovraprofitti che quindi è dovuto all’effetto degli investimenti, il sovraprofitto tassabile è determinato nella misura della metà degli utili dell’anno 2022

7. Detrazione dell’acconto dall’imposta e riduzione dell’imposta

E’ previsto un regime di pagamento in acconto che comporta l’effetto di dimezzare l’imposta dovuta entro febbraio 2024.

Infatti gli enti che anticipano il versamento dell’imposta entro il novembre 2023 in sede di versamento entro la scadenza del febbraio 2024 beneficiano di una ulteriore detrazione pari al cinquanta per cento, e sembra che una gran parte degli enti russi abbia optato per questa alternativa.

8. Effetti della sospensione dei Trattati contro le doppie imposizioni per i non residenti

Sono alcuni giorni dopo la pubblicazione del Decreto presidenziale che ha introdotto l’imposta è stato pubblicato il Decreto presidenziale n. 585 del 8 agosto 2023 che ha sospeso l’efficacia di alcune norme dei trattai contro le doppie imposizioni con quegli stati che sono tati qualificati Ostili, tra cui l’Italia.

Riguardo il Trattato contro le doppie imposizioni con l’Italia del 1996, è stata sospesa l’efficacia di alcune disposizioni tra cui l’art. 5 che riguarda la nozione e i presupposti di esistenza di Stabile organizzazione la quale, come si è detto, costituisce uno dei soggetti passivi della nuova imposta sui sovraprofitti.

La nozione di stabile organizzazione di diritto interno formulata dall’art. 306 del Codice Tributario della Federazione russa appare più ampia di quella definita dal Trattato contro le doppie imposizioni con l’Italia e quindi sorge la questione del se, ai fini della imposta sui sovraprofitti, possano essere coinvolti anche enti residenti in Italia che svolgevano attività e producevano redditi di impresa in Russia senza configurare però una stabile organizzazione secondo l’art. 5 del Trattato.

Avv. Luca Granelli

06.09.2023

NUOVI LINEAMENTI DI POLITICA ESTERA DELLA FEDERAZIONE RUSSA NELLA FRATTURA DELLE RELAZIONI CON GLI STATI OCCIDENTALI

SOMMARIO

1. Premessa – 2. Le minacce provenienti dagli “Stati ostili” - 3. Il multipolarismo e i suoi principi fondamentali  3.1 L’eliminazione della pratica del cosiddetto “Doppio standard” 3.2. La preminenza del diritto 3.3. Il principio di indivisibilità della sicurezza - 4. La minaccia bio-batteriologica - 5. - La politica estera regionale - 6. Il ricorso all’uso della forza - 7. Il sostegno militare a paesi alleati - 8. Le relazioni con il Continente Europeo.

1. Premessa

Il 31 marzo 2023 con il Decreto presidenziale n. 229 , reperibile al link http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202303310007 è stata approvata la nuova Dottrina di politica estera della Federazione russa che sostituisce la precedente impostazione del  2016 ( Decreto presidenziale 30 novembre 2016, n. 640).

La nuova Dottrina innova radicalmente il ruolo e la posizione della Russia nello scenario internazionale e il suo atteggiamento nei confronti dell’occidente , e questo in conseguenza , ovviamente, delle ritorsioni degli Stati occidentali e della Unione europea nei confronti della Russia per la Operazione Militare Speciale avviata il 24 febbraio 2022.

Nella precedente Dottrina del 2016 la Russia si poneva in una prospettiva di collaborazione con diverse Organizzazioni internazionali e riponeva fiducia nel dialogo con l’occidente, nei cui confronti i contrasti erano considerati eventuali e sfumati; inoltre, pur rilevando un deterioramento delle relazioni con l’occidente, intendeva adempiere all’impegno con gli USA per le armi strategiche e sviluppare i rapporti con l’Ucraina e regolare i conflitti inter-ucraini con la diplomazia.

Secondo la attuale Dottrina di politica estera invece la Federazione russa abbandona quella prospettiva di collaborazione e fiducia e si pone in decisa contrapposizione con gli Stati occidentali che vengono considerati come fonte di precise e gravi minacce.

Di contro, emerge una prospettiva di rafforzamento delle relazioni con Stati non occidentali,  in tutti i Continenti.

Con le aree geografiche di Artico, Antartico, Mondo Islamico, Africa , Afghanistan, Sud America e Stati della Regione limitrofa alla Federazione russa sono prospettate relazioni volte allo sviluppo economico, politico , culturale ed anche militare e queste aree sono considerate centri autonomi e indipendenti di sviluppo in un ordine mondiale multipolare.

L’approccio nei confronti della specifica area degli Stati del Sudamerica rivela una particolare frattura rispetto alle relazioni con gli Stati Uniti perché viene espressamente denunciato il fatto che questi Stati soffrono l’influenza statunitense e viene offerta la disponibilità da parte della Federazione russa a sostenere questi Stati per liberarsi da tale influenza.

E gli Stati a cui la nuova Dottrina si riferisce espressamente, Brasile, Cuba, Nicaragua, Venezuela e Bolivia, sono Paesi con cui già da tempo la Federazione russa ha stretto rapporti di cooperazione anche di natura militare.

Credo sia opportuno notare che alcuni profili della nuova Dottrina di politica estera della Federazione russa corrispondono o addirittura esprimono alcune aspettative di riforma dell’ordine mondiale già manifestate da molti Stati non occidentali.

Questa condivisione di aspettative sembra già trovare dei riscontri in recenti esternazioni di alcune diplomazie, come, ad esempio, la recente proposta di soluzione diplomatica del conflitto Russo-ucraino da parte di alcuni Paesi africani che contiene, sorprendentemente, alcuni contenuti della nuova Dottrina di Politica estera russa, come l’eliminazione del cosiddetto doppio standard e il principio della preminenza del diritto nella risoluzione delle questioni internazionali, o l’applicazione del principio della indivisibilità della sicurezza che limiterebbe l’espansione di organizzazioni militari come la NATO.

2. Le minacce provenienti dagli Stati ostili

La precedente Dottrina del 2016 conteneva dei generici riferimenti ad atti ostili di Stati stranieri ma non individuava una specifica categoria degli Stati ostili .

La categoria degli Stati ostili, è stata definita con la Legge federale del 4 giugno 2018, n. 127 e si tratta degli Stati Uniti d'America e di stati stranieri, che adottano atti ostili, compresi quelli che si esprimono nella applicazione di sanzioni politiche o economiche, nei confronti della Federazione Russa, dei cittadini o delle persone giuridiche della Federazione Russa.

Con questa Legge sono state anche stabilite le misure restrittive che possono essere adottate nei loro confronti per contrastare le diverse pratiche ostili alla  Federazione russa.

Poi, come noto, in ritorsione alle misure restrittive dei paesi e delle Istituzioni occidentali contro la Russia per l’Operazione Militare Speciale, il Governo russo con l’Ordinanza n. 430 del 5 marzo 2022 in esecuzione del coevo Decreto presidenziale n. 95 ha inserito nella Lista degli Stati ostili molti paesi occidentali tra cui, come sappiamo, l’Italia.

Rispetto a questi Stati in precedenza era stato manifestato, come già detto, un atteggiamento di collaborazione e dialogo, mentre ora si manifesta una profonda frattura delle relazioni e questi stati sono considerati espressamente causa di diverse minacce.

In particolare, gli Stati ostili occidentali sono espressamente considerati causa di neocolonialismo, di politica internazionale egemonica, di sfruttamento dei paesi emergenti, di applicazione dei cosiddetti “Doppi standard” per la risoluzione delle controversie internazionali e di pressioni e tentativi di interferenze nelle questioni interne e nelle relazioni regionali della Federazione russa e della limitazione del suo sviluppo anche attraverso misure unilaterali, come le sanzioni, e lo sfruttamento del monopolio e della  posizione dominante occidentali nella sfera della economia mondiale.

Sul tema delle pressioni e interferenze occidentali nella sfera di interessi della Russia è data una particolare rilevanza alla questione per cui gli USA e i suoi satelliti hanno strumentalizzato le azioni intraprese dalla Russia a protezione dei propri interessi vitali nelle questioni ucraine come pretesto per esacerbare una pluriennale politica antirussa con un conflitto ibrido volto a indebolire la Russia in ogni modo possibile.

3. Il Multipolarismo e i suoi principi fondamentali

Il tratto di fondo che ispira la nuova Dottrina di politica estera è costituito dal Multipolarismo che è considerato una riconfigurazione dell’ordine mondiale già in atto, da sostenere e sviluppare.

La prospettiva multipolare si snoda da alcune premesse riguardo le distorsioni causate dal modello egemonico a trazione occidentale rispetto alla attuale realtà internazionale.

Secondo queste premesse, l’occidente ancora abituato ad una logica di dominazione globale e di neocolonialismo, non vuole riconoscere la realtà multipolare e non vuole prendere atto che oggi sullo scenario internazionale sono sorti diversi centri di sviluppo e di importanza economica.

L’Occidente quindi persevera nell’imporre il vecchio modello di sviluppo fondato sulla crescita economica delle potenze coloniali a scapito di altre aree e paesi, come l’Asia , l’Africa ed altri ed esercita una forte influenza sulle Nazioni Unite e su altre istituzioni multilaterali, la cui funzione quali istituzioni per il coordinamento degli interessi delle maggiori potenze viene artificialmente svalutato.

Nella cornice della nuova realtà multipolare, la Federazione russa da un lato rifiuta di assumere un ruolo egemonico perché considera l’egemonia di uno Stato o di un gruppo di stati una vera e propria minaccia e dall’altro si considera uno dei centri indipendenti e autonomi di sviluppo e si attribuisce un ruolo attivo nella formazione di un sistema di relazioni internazionali moderno e nella eliminazione del sistema di colonialismo.

Un profilo che sembra assente nella precedente Dottrina e che a mio avviso può coagulare diversi Stati intorno alla Russia è quello, espressamente dichiarato, di volere sostenere e supportare l’allargamento della partecipazione dei paesi in via di sviluppo alla economia del mondo; anche questo profilo è da tenere in considerazione perché può fare riscuotere alla Federazione russa un certo consenso presso molti Stati non occidentali, come forse dimostrano già le ripetute astensioni nell’Assemblea generale delle Nazioni Unite nelle votazioni che riguardano le risoluzioni proposte dagli Stati occidentali contro la Federazione russa e che credo significhino tutt’altro che una presa di distanze dal Cremlino.

Detto questo, i principi fondamentali che connotano il multipolarismo si possono riassumere nei seguenti:

-  l’uguaglianza tra Stati

- la assenza di uno Stato o un gruppo di Stati Egemoni nelle questioni internazionali

- l’ astensione degli Stati dall’interferire nelle questioni interne degli altri Stati

- la preminenza del diritto internazionale e la eliminazione del doppio standard nella regolazione delle questioni e controversie internazionali

- la indivisibilità della sicurezza.

3.1. L’eliminazione della pratica del cosiddetto “Doppio standard”

Un tema al quale è dedicata una particolare attenzione è quello del contrasto alla pratica del cosiddetto doppio standard, sostanzialmente una disparità di trattamento,  nella risoluzione delle questioni internazionali.

Agli Stati occidentali era stato già rimproverato di applicare un doppio standard nella nota questione del disconoscimento da parte occidentale del diritto alla autodeterminazione delle Popolazioni del Donbass in contraddizione con il riconoscimento invece della indipendenza del Kosovo che la Diplomazia della Federazione russa ha invece sempre considerato situazioni equivalenti.

Colgo l’occasione per segnalare un contributo interessante sulla questione dei presupposti del diritto di autodeterminazione delle Popolazioni del Donbass : R. Esposito - UKRAINE, SELF-DETERMINATION, AND EMERGING NORMS FOR UNILATERAL SECESSION OF STATES - Washington University Global Studies Law Review Volume 19 , Issue 1 - 2020

La convinzione ed il rimprovero secondo cui i paesi occidentali adottano la pratica del doppio standard nelle questioni internazionali per perseguire una politica di egemonia che è espressa nella nuova Dottrina di politica estera russa non mi sembra da trascurare in quanto è una questione che si è diffusa  tra diversi Paesi non occidentali: ad esempio, recentemente India, Sud Africa e Viet Nam hanno dichiarato al Cancelliere tedesco che non hanno ritenuto di votare a favore delle Risoluzioni dell’Assemblea generale dell’Onu contro la Russia proprio a causa della pratica occidentale illegittima del cosiddetto “Doppio standard” (https://news.rambler.ru/world/50737952-sholts-rasskazal-ob-osuzhdenii-stranami-azii-i-afriki-dvoynyh-standartov-zapada/).

Inoltre, l’eliminazione della pratica del Doppio standard costituisce uno dei punti della proposta di soluzione diplomatica della crisi russo-ucraina formulata recentemente dai Paesi africani.

3.2. La Preminenza del diritto

La nuova Dottrina di politica estera russa attribuisce particolare importanza al principio della preminenza del diritto.

Secondo questo principio i rapporti internazionali devono essere disciplinati esclusivamente da accordi internazionali tra gli Stati interessati, dalle Organizzazioni internazionali a cui partecipa lo Stato, e dalla Istituzione dell’ONU e del Consiglio di Sicurezza dell’ ONU.

L’impressione è che con questo principio la Federazione russa si riproponga di arginare le interferenze egemoniche e unilaterali degli Stati occidentali e delle loro organizzazioni  come la UE, ad esempio nella materia delle sanzioni riguardo alla quale, non a caso, si contesta la legittimità della adozione di misure sanzionatorie al di fuori dell’ONU, Istituzione di cui si rivendica la competenza esclusiva in quella materia.

Secondo il principio di preminenza del diritto l’efficacia degli accordi e delle norme internazionali nei confronti di uno Stato deve presupporre la sua partecipazione  alla loro elaborazione mentre, nell’ordine attuale ( e il riferimento alle sanzioni occidentali viene spontaneo) la nuova Dottrina lamenta che un piccolo gruppo di Stati aspira ad affermare un ordine fondato su regole e norme alla cui elaborazione non hanno assolutamente partecipato Stati a cui vengono applicate.

Sul tema della preminenza del diritto si manifesta un altro riscontro della frattura con l’occidente in quanto, rispetto alla precedente Dottrina del 2016, le Organizzazioni internazionali a cui tale principio si riferisce sono quasi esclusivamente Organizzazioni e Trattati a cui sono estranei i paesi occidentali, e ai quali, coerentemente , partecipa invece la Federazione russa, come lo SCO ( Trattato di Shangai), i BRICS, l’Organizzazione economica eurasiatica e l’organizzazione del Trattato per la sicurezza collettiva, mentre sono pressoché ignorate altre organizzazioni o Trattati a partecipazione occidentale come l’Unione Europea, il WTO, ovviamente il Consiglio d’Europa, l’OSCE e il Trattato USA sulle armi di distruzione di massa del 27.5.1997 e , bisogna ora aggiungere, il Trattato sulla limitazione delle armi convenzionali.

3.3. Il Principio della indivisibilità della sicurezza

Il principio della indivisibilità della sicurezza assume un ruolo fondamentale e delicato, anche nella questione ucraina, perché ha costituito il principio di fondo della Bozza di Trattato sulla Sicurezza collettiva sottoposto agli USA dal Ministero degli Esteri della Federazione russa nel dicembre del 2021 che tuttavia l’Amministrazione degli Stati Uniti sembra avere sostanzialmente trascurato.

Questo Principio preclude ad uno Stato o ad una Associazione di Stati di beneficiare di un aumento della propria sicurezza a scapito della diminuzione della sicurezza di altri Stati:  ovviamente questo limite è riferibile all’allargamento della NATO che in quella prospettiva costituirebbe una violazione di tale principio.

In relazione al principio di indivisibilità della sicurezza, la Federazione russa si impegna alla neutralizzazione dei tentativi di stati o di organizzazioni di stati di raggiungere un’ egemonia globale in ambito militare o di stabilire linee di divisione e di accrescere la propria sicurezza a scapito dei legittimi interessi di altri paesi.

Alcune aspirazioni vengono espresse per la prima volta rispetto alla Dottrina del 2016 ed appaiono alquanto incisive.

Ad esempio si prospetta espressamente la necessità di eliminare ogni traccia di dominio degli USA e degli altri Stati ostili e di realizzare condizioni per dissuadere qualsiasi stato da ambizioni neocoloniali o egemoniche.

E sempre nell’ambito del tema della sicurezza si afferma espressamente la necessità di opporsi e contrastare qualsiasi espansione di organizzazioni militari straniere ai confini della Federazione russa o dei suoi alleati, e questo obiettivo si rivolge chiaramente alla NATO alla quale da tempo si rimprovera di essersi espansa oltre misura e anche in violazione di accordi presi dopo la dissoluzione dell’URSS e comunque del principio di indivisibilità della sicurezza.

4. La minaccia bio-batteriologica.

Il fatto che nella nuova Dottrina di politica estera sia espressamente preso in considerazione questo tema specifico è sintomatico di una particolare criticità dei rapporti con gli USA e delle preoccupazioni in tema di sicurezza.

Rispetto alla precedente Dottrina , per la prima volta, viene posta specificamente in risalto la minaccia bio-batteriologica consistente in particolare nello svolgimento di attività di ricerca e sviluppo con scopi militari in Stati confinanti con la Russia.

La particolare attenzione a questo tema è stata senza dubbio indotta dalla vicenda dei Laboratori in Ucraina e credo che per una migliore comprensione di questo profilo di politica estera sia utile una lettura del Documento finale della Commissione parlamentare di indagine sulle circostanze relative all'istituzione da parte di specialisti americani di laboratori biologici sul territorio dell'Ucraina, di cui al Decreto del Consiglio federale del Parlamento della Federazione Russa n. 130-CF del 12 aprile 2023.

Questo Documento, che per brevità nel chiamerò la “Relazione”, è reperibile al link: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202304130002

Dalla Relazione, piuttosto articolata ed analitica, risulta che da lungo tempo in Ucraina esistevano centri di ricerca e sviluppo ucraini in materia biologica e batteriologica che erano sostanzialmente finanziati dal Pentagono spesso tramite società statunitensi private che hanno tradizionalmente operato per l’Amministrazione e l’Apparato militare statunitensi e che poi sono progressivamente stati assunti sotto il controllo statunitense.

I riscontri di queste attività appaiono piuttosto dettagliati e la Relazione in particolare pone in evidenza una serie di circostanze che rivelerebbero la natura militare di quelle attività.

Lo scopo di queste attività e di questi progetti, individuati talvolta anche nel loro “Codice” identificativo di Progetto e nel loro specifico contenuto, non poteva essere squisitamente scientifico, per la natura dei patogeni, per la circostanza che quelle attività fossero sostanzialmente finanziate dal Dipartimento della Difesa statunitense, e per il fatto che la loro diffusione territoriale fosse particolarmente ampia.

Secondo la Relazione, inoltre, quelle attività non potevano essere limitate a soddisfare le comuni esigenze di ricerca e/o prevenzione sanitaria – come sosterrebbero gli Stati Uniti - in quando erano esorbitanti anche rispetto a quelle che potevano essere le esigenze sanitarie e di prevenzione di un Paese e di una Popolazione come quelli dell’ Ucraina.

La conclusione della Relazione è sostanzialmente che le attività svolte in questi laboratori avevano certamente uno scopo militare e che erano svolte nell’interesse degli Stati Uniti e che, sotto altro profilo, esponevano la Russia a rischi derivanti non solo dal fatto che erano potenziali armi contro la Russia situate in prossimità del suo territorio ma anche dal fatto che tale prossimità avrebbe comportato conseguenze anche solo in caso di incidenti.

Siccome, come si è detto, queste attività sono considerate una grave minaccia per la Federazione russa, si è stabilito che si provvederà a monitorarle e a contrastarne la diffusione con ogni mezzo, e sul contenuto potenziale dei mezzi che potrebbero essere adottati rinvio al successivo paragrafo sull’uso della forza.  

La particolare gravità di questa minaccia si esprime anche nella circostanza che, nella prospettiva della Relazione sui laboratori, queste attività costituiscono una violazione di norme internazionali ed in particolare della Convenzione sulle armi biologiche (BWC) del 10 aprile 1972 che stabilisce il divieto di svolgere ricerche e sviluppo di armi-bio/batteriologiche in altri Stati e di consentirne lo svolgimento ad enti di natura privata.

Nella prospettiva della frattura con gli USA mi sembra poi eloquente la circostanza che nella Relazione si afferma espressamente che l’Ucraina è stata utilizzata come “Poligono” da parte degli Stati Uniti.

5. La Politica estera regionale

La Politica estera regionale è oggetto di una attenzione particolare indubbiamente anche per l’attuale crisi russo-ucraina e si ripromette un rafforzamento dei rapporti con gli Stati della CSI e con altre organizzazioni correlate, come l’Organizzazione della difesa collettiva, e prospetta una integrazione  con la Bielorussia e le Repubbliche di Ossezia del sud e Abhazia.

Altro aspetto particolarmente posto in risalto è il rafforzamento del sistema di sicurezza regionale e la menzione espressa del contrasto ad attività di paesi terzi che costituiscono una minaccia, come il dispiegamento e rafforzamento di infrastrutture militari o simili da parte di Stati ostili in aree confinanti con la Russia e altre azioni ostili volte a compromettere e indebolire il diritto sovrano di questi Stati limitrofi ad intensificare una cooperazione con la Russia.

A livello regionale la preoccupazione principale sembra esser quella delle interferenze e influenze esterne, e in questo ambito si pone in particolare evidenza la minaccia costituita dai movimenti finanziati e supportati dall’occidente.

In particolare, per la prima volta rispetto alla precedente Dottrina, si solleva la questione dei movimenti di ispirazione delle cosiddette “Rivoluzioni colorate” che sono considerate una delle forme di interferenza nelle questioni interne degli Stati della regione ed in particolare sono considerati  strumenti occidentali per esercitare una influenza ed una interferenza nelle questioni interne di Stati sovrani.

Siccome questi movimenti sono considerati espressamente una minaccia la nuova Dottrina di politica estera si propone espressamente di farli cessare.

Anche questo profilo ritengo meriti attenzione perché il tema delle Rivoluzioni colorate a trazione occidentale non sembra essere una preoccupazione isolata della Federazione russa ma sembra costituire una di quelle preoccupazioni ben più diffuse di cui si detto in precedenza e che sono condivise da molti altri Stati o organizzazioni non occidentali, come, ad esempio, lo SCO, l’Organizzazione di Shangai tra Russia, Cina ed altri Stati dell’area Asiatica.

Proprio riguardo a questa Organizzazione,  il Vicedirettore del Centro di studi russi presso la Renmin University of China e l'Università statale di San Pietroburgo, durante una intervista del 14 settembre 2022 ha affermato che : ” la SCO sta compiendo sforzi per prevenire e rispondere alle rivoluzioni colorate a cui potrebbero essere dietro gli Stati Uniti e altri paesi occidentali. Le rivoluzioni colorate stanno diventando un metodo importante per violare la stabilità e la sicurezza in altri paesi, quindi la SCO ha prestato grande attenzione a prevenirle.” https://russian.cgtn.com/n/BfJIA-CEA-DIA/FCIeAA/index.html

 Un altro aspetto da porre in evidenza è che rispetto alla precedente Dottrina del 2016 riguardo alla Bielorussia e alle Repubbliche di Abhazia e di Ossezia del Sud nei nuovi lineamenti di politica estera si prospetta ora una integrazione con la Federazione russa che appare senza precedenti e di cui il recente dispiegamento di armi nucleari in Bielorussia sembra una prima manifestazione.

6. Il ricorso all’uso della forza

Nella nuova Dottrina di politica estera si dà un maggiore risalto ai presupposti della adozione dello strumento militare.

Nella descrizione della attuale congiuntura mondiale che costituisce una delle premesse della nuova Dottrina, si pone in evidenza che sono aumentati la minaccia alla sicurezza globale e il rischio di un conflitto tra potenze nucleari e le probabilità di una escalation dei conflitti e della loro trasformazioni in guerre regionali o in una guerra globale e questo conferisce a quella premessa una certa gravità visto che nella precedente Dottrina del 2016 si era invece affermato che, nonostante alcune tensioni internazionali, il rischio di uno scontro militare era basso.

L’uso della forza è oggetto innanzitutto di una considerazione esplicita e diretta.

La Dottrina prevede espressamente l’uso della forza e dello strumento militare ma nell’osservanza dei principi e delle norme di diritto internazionale e soprattutto della norma fondamentale costituita dall’art. 51 della Carta dell’ONU che stabilisce il diritto alla autodifesa.

Il riferimento all’osservanza del Diritto internazionale non costituisce una contraddizione rispetto alla Operazione militare speciale in corso, in quanto , diversamente dalla visione degli Stati occidentali che l’hanno considerata una violazione del diritto internazionale, la prospettiva della Federazione russa, non lo si deve trascurare, considera quella operazione conforme proprio all’art. 51 della Carta delle nazioni unite, giacché si è trattato di sostenere le Repubbliche e le Popolazioni russe del Donbass proprio nell’esercizio del diritto alla autodifesa, come è stato tra l’altro confermato dalla stessa Corte costituzionale della Federazione russa nelle sue Decisioni nn. 36 P, 37 P., 38 P e 39 P, del 2 ottobre 2022 che riguardano la legittimità dei Trattati di adesione alla Federazione russa dei nuovi Territori.

L’ambito del ricorso allo strumento militare appare di certa ampiezza rispetto alla mera reazione ad un eventuale attacco diretto alla Federazione russa..

Infatti, il ricorso allo strumento militare è possibile anche a titolo preventivo, per scongiurare un attacco alla Russia, per difendere non solo la Russia ma altresì gli Stati che sono suoi alleati, per risolvere delle crisi, per la difesa dei Cittadini russi all’estero, o per fare rispettare risoluzioni del Consiglio di sicurezza e per adempiere a decisioni di altre organizzazioni internazionali a cui appartenga la Federazione russa.

Nell’ambito delle organizzazioni internazionali alle quali partecipa la Federazione russa è opportuno ricordare l’Organizzazione dello SCO, che il testo del documento menziona ripetutamente e che sembra accrescere sempre di più la propria rilevanza.

Un altro ambito espressamente individuato per un eventuale uso dello strumento militare rispetto alla precedente Dottrina del 2016 riguarda lo scopo di assicurare la sicurezza dei cittadini e delle popolazioni russe all’estero.

Al di là di questi ambiti espressamente individuati, potrebbero esservi ulteriori presupposti di un uso della forza, impliciti e sottotraccia, in alcune delle  altre prospettive della nuova Dottrina di politica estera.

Questi eventuali ulteriori presupposti possono essere individuati in altre norme o tenendo in considerazione, quali precedenti dell’uso della forza, gli interventi militari in Siria, nel Donbass, in Ucraina ed anche in alcuni Stati Africani.

Ad esempio, nel paragrafo 26 del testo della nuova Dottrina di Politica estera , è stabilito che la Federazione russa considera legittimo reagire ad atti ostili che costituiscono una minaccia alla sua sovranità e alla sua integrità territoriale compresi quelli relativi alla adozione di restrizioni come le sanzioni, con strumenti, necessari a fare cessare quegli atti ostili ed anche a prevenirli, che possono esser anche asimmetrici.

La collocazione di questi atti ostili nel contesto del Tema della Sicurezza e il riferimento alla eventuale natura asimmetrica della risposta suscita il sospetto che una risposta di natura  militare non sia esclusa.

Sempre riguardo alle eventuali azioni ostili dell’occidente la Federazione Russa si riserva di rispondere con tutti gli strumenti che possiede per difendere il diritto alla propria esistenza e al proprio libero sviluppo.

Anche se non vi è un espresso richiamo allo strumento militare, non si può non evidenziare che una minaccia alla esistenza della Federazione russa costituisce uno dei presupposti della deterrenza nucleare stabiliti con il Decreto presidenziale del 2 giugno 2020 , n. 355, e che quindi, anche in simili ipotesi il ricorso all’uso della forza non è affatto escluso.

Un altro ambito è quello del sostegno agli alleati e ai partner della Russia per il  rafforzamento del loro sviluppo e della loro sicurezza e per l’eliminazione delle influenze esterne nelle questioni interne, riguardo al quale viene espressamente stabilito che il sostegno della Federazione russa prescinde dall’eventuale riconoscimento internazionale dell’alleato o del partner della Russia.

Questa precisazione a mio avviso non è da sottovalutare perché richiama alla mente la vicenda delle due Repubbliche autonome del Luhansk e del Donesk che non sono state riconosciute dalla cosiddetta “Comunità internazionale”, tranne che dalla stessa Federazione russa e da qualche altro Stato suo alleato, ma rispetto alle quali il sostegno da parte della Federazione russa si è esplicato in un intervento di natura militare.

Anche l’ambito del contrasto alla diffusione delle minacce batteriologiche, incluse le attività di ricerca e sviluppo a scopi in tutto o in parte militari, credo sia suscettibile di comprendere l’uso dello strumento militare in quanto, come si è già anticipato, nella Dottrina di politica estera è stabilito che la Federazione russa contrasterà queste minacce con ogni mezzo .

Anche se il riferimento ad ogni mezzo appare generico il suo potenziale  contenuto può essere individuato tenendo presente la circostanza che la Relazione sui laboratori ha considerato l’Operazione militare speciale avviata il 24 febbraio 2022 proprio lo strumento per contrastare questa minaccia che costituisce una minaccia alla sovranità e alla sicurezza dello Stato ( Par. 2.3 pag 73 della Relazione sui laboratori).

Questo farebbe propendere per la possibilità che il riferimento a ogni mezzo non escluda un intervento militare rispetto ad altri Stati che si rendessero disponibili ad attività di ricerca e sviluppo bio-batteriologiche a scopo militare e nell’interesse di Stati terzi, in particolare occidentali.

L’intervento di natura militare potrebbe poi configurarsi nell’ambito della politica di sostegno ai cittadini russi all’estero e soprattutto agli Stati alleati e partner della Federazione russa.

Infatti, la Dottrina di politica estera stabilisce, in particolare nei confronti degli Stati alleati, che fornirò un sostegno da tutti i punti di vista .

Per quanto anche questo riferimento sia generico, se si considera che il sostegno da tutti i punti di vista è stato anche riferito espressamente alla Repubblica araba siriana a favore della quale la Federazione russa è intervenuta militarmente con una Operazione militare speciale, non si può escludere che anche in quell’ambito si possa fare ricorso all’intervento militare.

7. Il sostegno militare a paesi alleati

Anche la politica di collaborazione militare con diversi Stati dei continenti extra europei, in particolare quello africano, secondo me è significativa della frattura rispetto all’occidente e agli USA .

Ciò che suscita particolare attenzione è che il sostegno in termini di collaborazione militare, rivolto a tutti gli Stati che lo desiderano, è espressamente volto ad aiutare quegli Stati ad affrancarsi dalla egemonia statunitense o dalla egemonia coloniale occidentale.

Con alcuni Stati, in particolare nel Continente africano, già da tempo, la Federazione russa ha in corso accordi di collaborazione in ambito militare e l’espressa funzione di contrasto assegnata dalla nuova Dottrina allo strumento militare rispetto alla minaccia dell’egemonia e del colonialismo occidentali suscita una certa impressione sull’intensità della frattura dei rapporti con l’Occidente.

8. Le relazioni con il Continente europeo

Come si è detto nei rapporti con l’Occidente risulta una profonda frattura ed in particolare con gli Stati uniti.

Ma risulta una posizione di netta contrapposizione anche rispetto agli stati Europei e alla Unione europea, ai quali si rimprovera di avere adottato una politica antirussa mentre la Federazione russa non nutriva alcuna ostilità, e che ora sono considerati fonte di atti e politiche che costituiscono una minaccia alla sicurezza e alla sovranità dello Stato ed anche dei suoi alleati in quanto ne pregiudicano lo sviluppo.

Ovviamente è auspicato un ripristino delle relazioni, ma alla condizione che sia stabilito  un nuovo modello di convivenza, nello scenario multipolare.

La Federazione russa infatti considera la possibilità di un nuovo assetto di rapporti in cui l’Unione europea si pone come uno dei centri indipendenti e sovrani di sviluppo nel mondo multipolare a condizione però che si affranchi dal vassallaggio agli Stati Uniti in quanto il fattore che rende più difficile i ripristino di questi rapporti è proprio l’attuale politica degli Stati Uniti di creare divisioni tra Stati europei e limitare la loro sovranità nella prospettiva di un dominio globale degli USA.

La nuova Dottrina di politica estera della Federazione russa, letta poi considerando altri eventi, passati ed attuali, credo sia un Documento illuminante,  che colloca la Tragedia in corso in centro Europa in una prospettiva ben diversa da quella di una banale disputa territoriale affrontata con la retorica della contrapposizione tra aggredito ed aggressore o con il fonema della integrità territoriale, facendone risaltare una drammatica complessità dalle prospettive ad oggi imprevedibili.

Avv. Luca Granelli

tticurezza Fed. ruEstLe ragioni dell’Operazione Speciale e della legittimità costituzionale dei Trattati di annessione dei Territori di Luhansk, Donesk, Zaporij

Il Decreto presidenziale di contrasto alla misura occidentale del Price-cap sui prodotti petroliferi

Il Decreto del Presidente della Federazione russa n. 961 del 27 dicembre 2022 ( il “Decreto”) , come noto, ha adottato provvedimenti di contrasto alla introduzione del price-cap sui prodotti petroliferi da parte degli Usa e di altri Stati, che erano peraltro già stati qualificati Stati ostili da precedenti decreti presidenziali.

In sintesi, il Decreto, in considerazione dell'introduzione da parte degli Stati Uniti d'America e degli altri Stati che li hanno seguiti del divieto , il di acquisti di petrolio e prodotti petroliferi russi, in particolare mediante trasporto marittimo, e di servizi relativi al trasporto ad un prezzo superiore a quello da loro fissato (price-cap), stabilisce, simmetricamente,  che è vietata la fornitura di petrolio e di prodotti petroliferi russi a persone giuridiche e persone fisiche straniere nel caso in cui i contratti per tali consegne prevedono indirettamente l'utilizzo del price-cap e questo divieto si applica a tutte le fasi della fornitura sino all’acquirente finale.

La determinazione e l’esecuzione delle concrete modalità di applicazione del divieto tuttavia sono affidate ad altri Organi e Autorità.

In particolare il Decreto affida : 

- al Governo, il compito di individuare l’elenco dei prodotti a cui si applica il divieto secondo la nomenclatura unificata delle merci dell'Unione economica eurasiatica, e di stabilire la data da cui si applica il divieto e le modalità di applicazione e controllo;     

- al Ministero dell’Energia, il compito di fare applicare il divieto e di svolgere i controlli secondo le predette modalità stabilite dal Governo e di controllare complessivamente il rispetto del Decreto;

 al Gruppo di lavoro interministeriale sui temi relativi alle attività nel settore dei combustibili e dell'energia, il compito di controllare l'attuazione del Decreto.

28.12.2022 

 Причины проведения Спецоперации и конституционная легитимность договоров о присоединении территорий Луганской, Донецкой, Запорожской и Херсонской по мнению Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ 2 октября 2022 года вынес четыре Постановления под номерами 37, 37, 38 и 39 о конституционной легитимности четырех договоров о присоединении к Российской Федерации Донецкого, Луганского, Запорожского и Херсонского краев.

Причины, общие для всех Решений, представляют определенный интерес, поскольку раскрывают проблемы и правовые причины, лежащие в основе происходящего драматического события, и вызывают подозрение, что безусловная моральная, экономическая и, прежде всего, военная поддержка киевского правительства, этому способствовало определенное пренебрежение некоторыми вопросами на фоне военного конфликта.

Конституционный Суд России делает замечание исторического характера, хотя и краткое, но заслуживающее внимания, а именно, что в результате дискреционных мер органов Советской власти Украинская Советская Республика образовалась в значительной степени из территорий с преобладающим русским населением без любая демонстрация воли граждан; однако если в таком унитарном государстве, как Советский Союз, это само по себе не приводило к какому-либо нарушению прав граждан, проживающих на этих территориях, то с распадом Советского Союза фактическая и правовая ситуация изменилась.

 Ситуация ухудшилась в 2014 году с приходом правительства, которое проводило политику, препятствующую сохранению своей национальной, языковой, религиозной и культурной идентичности гражданами, которые идентифицируют себя с русским народом, и русское население также пострадало от нападений, агрессии и дискриминации. действиями и постановлениями правительства.

Затем Конституционный Суд России продолжает изложение правовых оснований легитимности договоров о присоединении и, косвенно, Специальной военной операции, которые можно резюмировать следующим образом.

В описанной ситуации, особенно после 2014 года, русскоязычное население имело законное право следовать принципу самоопределения, предусмотренному ст. 1 п. 2 Устава ООН (1) и принцип реализации своей независимости, предусмотренный ст. 1 пункт 1 “Международного пакта о гражданских и политических правах” (2).

Различные формы осуществления этих прав, согласно Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 от 24 октября 1970 г., включают создание независимого государства и свободу соединения с другим государством (3).

В 2014 году были провозглашены две Народные Республики — Донецкая и Луганская, но последующие попытки урегулировать отношения с Украиной с помощью Минских соглашений провалились.

Поэтому после признания Российской Федерацией двух республик, сопровождавшегося договором о дружбе и взаимопомощи, и обращения республик об оказании помощи в защите жизни и безопасности населения от нападений Киева, сначала началась операция, которая была проведена в соответствии со статьей 51 Устава ООН(4), поскольку этот закон признает право на самооборону;

Впоследствии Народные Республики созвали референдум о присоединении к России, который дал положительный результат.

Другой аспект легитимности договоров об аннексии касается того, что они являются инструментом обеспечения защиты основных прав этнического русского населения, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и которые Российское государство обязано защищать. .

Это совокупность прав, которые в первую очередь являются выражением высших прав на благо жизни и здоровья, а также на блага, права и ценности, такие как свобода, равенство и самоопределение, признанные и защищаемые именно Конституцией (5).

И в силу своей Конституции, Государство Российская Федерация не может игнорировать нарушение прав и дискриминацию по признаку национальной и языковой принадлежности населения, особенно если оно принадлежит к территориям и народам, с которыми Россию связывают тесные человеческие, исторические и культурные связи. (6), в противном случае онo не сможет выполнить свои конституционные обязанности.

Относительно связи договоров о присоединении к Российской Федерации с Уставом ООН и международными договорами, Конституционный Суд подчеркивает, что согласно ст. 79 Конституции, толкование и применение международных норм должно происходить в соответствии с Конституцией и предусмотренными в ней правами, а толкование, противоречащее Конституции, не имеет силы.

Но в любом случае цель защиты основных ценностей людей, предотвращения угроз и борьбы с ними, а также сохранения того, что должно быть достигнуто с помощью договоров об аннексии, согласуется с целью искусства. 1 п. 1 Устава ООН (7) о предотвращении и противодействии угрозам миру и договоры ни в коем случае не выступают средством разрешения территориальных споров, касающихся границ государств и, следовательно, не противоречат ст. 2 пункта 4 Устава ООН (8), а скорее реализует принципы, установленные Уставом ООН в соответствии с Резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года.

Так  ,Обвинения в нарушении международных границ не учитывают фактических условий и не учитывают практику международного права конкуренции этого принципа с принципом равенства, самоопределения и самообороны народов.

Лука Гранелли

(1) ст. 1 Устава ООН

Целями Организации Объединенных Наций являются:

1. Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью: принимать эффективные коллективные меры по предотвращению и устранению угроз миру и пресечению актов агрессии или других нарушений мира, а также достигать мирными средствами и в соответствии с принципами справедливости и международного права урегулирование или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира.

2. Развивать дружественные отношения между народами, основанные на уважении и принципе равноправия и самоопределения народов, и принимать другие меры для укрепления всеобщего мира.

(2) Пункт 1 “Международного пакта о гражданских и политических правах”, одобренного 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 2200° (XXI), гласит: «Все люди имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие».

(3) Постановление в параграфе «Принцип равенства прав всех народов и их законов» на самоопределение» выражается следующим образом: все народы имеют право определять свою собственную политическую структуру в условиях полной свободы и без вмешательства извне и осуществлять свое собственное экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право. закон в соответствии с положениями Устава…. Создание суверенного и независимого государства, свободная ассоциация или интеграция с независимым государством или приобретение любого другого политического статуса, свободно решенного народом, представляют собой способы осуществления этим народом своего права на самоопределение.

Каждое государство обязано воздерживаться от применения принудительных мер любого рода, направленных на лишение народов, упомянутых выше при формулировке этого принципа, их права на самоопределение, свободы и независимости.

 (4) Статья 51 Устава ООН:

Ничто в настоящем Уставе не наносит ущерба естественному праву на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимые меры для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принимаемые членами в порядке осуществления этого права на самооборону, должны быть немедленно доведены до сведения Совета Безопасности и никоим образом не наносят ущерба полномочиям и обязанностям, возложенным на Совет Безопасности в соответствии с настоящим Уставом, предпринимать в любое время такие действия. когда оно сочтет необходимым поддерживать или восстанавливать международный мир и безопасность

(5) Конституционный Суд, в частности, рассматривает Приложения как инструмент реализации ценностей человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции) для свободной и достойной жизни и развития личности (ст. 7 Конституции), право на жизнь (ст. 20 Конституции), право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции), а также ценности и цели, указанные в Преамбуле, включая поддержку права и свободы личности, историческое национальное единство, принципы равенства и самоопределения народов; Тогда аннексия соответствует ст. 18, которая предусматривает, что это немедленно применимые права, определяющие действия законодательных и исполнительных органов государства.

(6) Пункт 1 статьи 1 Устава ООН: см. примечание 1.

(7) Пункт 4 статьи 2 Устава ООН: «4. Члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения, будь то против территориальной целостности или политической независимости любого государства, или любым другим способом, несовместимым с целей Организации Объединенных Наций

24.09.2023

 Le ragioni dell’Operazione Speciale e della legittimità costituzionale dei Trattati di annessione dei Territori di Luhansk, Donesk, Zaporija e Kherson nelle recenti decisioni della Corte costituzionale della Federazione russa

La Corte costituzionale della Federazione russa il 2 ottobre 2022 ha emesso quattro decisioni, le numero 37, 37, 38 e 39 sulla legittimità costituzionale dei quattro Trattati di adesione alla Federazione russa dei Territori del Donetzk del Luhansk di Zaporizia e di Kherson.

Le motivazioni, comuni a tutte le Decisioni, sono di un certo interesse perché espongono le questioni e le ragioni giuridiche sottese alla drammatica vicenda in corso e suscitano il sospetto che l’incondizionato sostegno, morale, economico e, soprattutto, militare al Governo di Kiev, sia stato agevolato da una certa trascuratezza di alcune questioni sullo sfondo dello scontro militare.

La Corte costituzionale russa premette una osservazione di natura storica che per quanto sintetica appare degna di considerazione, in particolare in riferimento alla questione della Crimea,  e cioè che a seguito di provvedimenti discrezionali degli Organi del potere sovietico dell’epoca, la Repubblica ucraina sovietica si era formata in misura significativa con territori con popolazioni prevalentemente russe, senza alcuna manifestazione di volontà di queste Popolazioni ; tuttavia se in uno stato unitario come era l’Unione sovietica questo di per sé non  comportava, almeno all’epoca, alcuna violazione dei diritti dei Cittadini che vivevano in quei territori, con la dissoluzione dell’Unione sovietica la situazione di fatto e giuridica, sotto questo profilo, risultava gravemente mutata.

La situazione poi si è aggravata nel 2014 con l’avvento in Ucraina di un Governo che ha condotto una politica di impedimento, nei confronti di quei Cittadini che si identificano con il Popolo russo, di conservazione della propria identità nazionale, linguistica, religiosa e culturale e la Popolazione russa ha subito attacchi, aggressioni e discriminazioni sostenuti anche da azioni e provvedimenti giuridici assunti dal Governo ucraino.

La Corte costituzionale russa poi prosegue con l’esposizione delle ragioni giuridiche della legittimità dei Trattati di adesione e, implicitamente, della Operazione Militare Speciale che si possono riassumere come segue.

Nella situazione descritta, soprattutto dopo il 2014, la popolazione russofona in Ucraina aveva il legittimo diritto di seguire il principio di autodeterminazione che è previsto proprio dalla Carta dell’ONU; in particolare, dall’art. 1 comma 2, (1) e di seguire anche il principio di realizzazione della propria indipendenza previsto anch’esso dal Diritto internazionale e di particolare dall’art. 1 comma 1 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (2).

Le diverse forme di esercizio di questi diritti, secondo la Risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite n. 2625 del 24 ottobre 1970, comprendono la costituzione di uno stato indipendente e la unione con un altro stato (3).

Nel 2014 quindi sono state proclamate le due Repubbliche popolari del Donesk e del Luhansk ma i successivi tentativi di regolare i rapporti con l’Ucraina con gli Accordi di Minsk sono falliti.

Pertanto, dopo il riconoscimento delle due Repubbliche del Donbass da parte della Federazione russa, accompagnato da un accordo di amicizia ed aiuto reciproco, a cui è seguita la richiesta da parte delle due Repubbliche di un soccorso per difendere la vita e la sicurezza della popolazione dagli attacchi di Kiev, è stata dapprima iniziata la Operazione Militare Speciale, che è conforme all’art 51 della Carta dell’ONU (4) in quanto questa norma riconosce il diritto di una Popolazione  all’autodifesa;

Successivamente, le Repubbliche Popolari hanno indetto un referendum per l’adesione alla Federazione Russa che ha conseguito un esito favorevole.

Altro aspetto della Legittimità dei Trattati di adesione riguarda il fatto che essi sono uno strumento per ottenere la protezione dei diritti fondamentali delle popolazioni di etnia russa che sono previsti dalla Costituzione della Federazione russa e che lo Stato russo è obbligato a tutelare.

Si tratta di un fascio di diritti costituito in primo luogo dai diritti superiori del bene della vita ed della salute e dei beni, da diritti e valori come la libertà, l’uguaglianza e l’autodeterminazione, riconosciuti e tutelati appunto dalla Costituzione della Federazione russa (5).

E in virtù della propria Costituzione lo Stato della Federazione russa non può ignorare la violazione dei diritti e le discriminazioni basate sulla appartenenza nazionale e linguistica delle popolazioni soprattutto se appartengono a territori e popolazioni con cui la Russia ha strette relazioni umane, storiche e culturali (6), diversamente verrebbe meno a suoi doveri costituzionali.

Riguardo il rapporto dei Trattati di adesione con la Carta dell’Onu e i trattati internazionali, la Corte costituzionale evidenzia che secondo l’art. 79 della Costituzione, la interpretazione e la applicazione di norme internazionali, debbono avvenire in conformità alla Costituzione e ai diritti in essa previsti e una interpretazione in contrasto con la Costituzione non avrebbe efficacia.

Ma in ogni caso lo scopo di tutelare i beni fondamentali delle persone, della prevenzione e del contrasto alle minacce e al mantenimento della pace che si intende raggiungere con i Trattati di adesione concorda con lo scopo dell’art. 1 comma 1 della Carta dell’ONU (7 ) di prevenire e contrastare le minacce alla pace;

i Trattati in ogni caso non agiscono come mezzo per risolvere una disputa territoriale che riguardi i confini degli stati e quindi non contrastano con l’art. 2 comma 4 della Carta dell’ONU (8) ma piuttosto mettono in atto i principi previsti dalla Carta dell’ ONU secondo la Risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite 2625 (XXV) del 24 ottobre 1970.

Le accuse di violazione dei confini internazionali non tengono quindi conto delle condizioni di fatto e non tengono conto della pratica di diritto internazionale di concorrenza di quel principio con i principio di eguaglianza, di autodeterminazione e di autodifesa dei popoli.

 A seguito delle conformi Decisioni della Corte costituzionale della Federazione russa sulla legittimità dei Trattati di adesione il 4 ottobre 2022 sono state approvate le corrispondenti Leggi costituzionali che comprendono i nuovi Territori nel Territorio della Fedrazione russa.

Il 6 ottobre 2022 è stato pubblicato il nuovo testo della Costituzione della Federazione russa il cui articolo 65 ,che riguarda la composizione del Territorio dello Stato, contempla ora anche le Rebubbliche di Donesk e Luhansk e le regioni di Zaporizjia e Kherson.

Luca Granelli

(1) art. 1 della Carta dell’Onu

I fini delle Nazioni Unite sono:

1. Mantenere la pace e la sicurezza internazionale, ed a questo fine: prendere efficaci misure collettive per prevenire e rimuovere le minacce alla pace e per reprimere gli atti di aggressione o le altre violazioni della pace, e conseguire con mezzi pacifici, ed in conformità ai princìpi della giustizia e del diritto internazionale, la composizione o la soluzione delle controversie o delle situazioni internazionali che potrebbero portare ad una violazione della pace.

2. Sviluppare tra le nazioni relazioni amichevoli fondate sul rispetto e sul principio dell’eguaglianza dei diritti e dell’auto-decisione dei popoli, e prendere altre misure atte a rafforzare la pace universale.

(2) L’art. 1 comma 1 del Patto internazionale sui diritti civili e politici approvato il 16 dicembre 1966 dalla Assemblea Generale dell’ONU con la Risoluzione 2200° (XXI) dispone “Tutte le persone hanno il diritto di autodeterminazione . In virtù di questo diritto determinano liberamente il loro status politico e perseguono liberamente il proprio sviluppo economico, sociale e culturale.”

(3) La Risoluzione nel Paragrafo intitolato “Il principio dell’uguaglianza di diritti di tutti i popoli e del loro diritto

all’autodeterminazione” si esprime come segue: tutti i popoli hanno il diritto di determinare il proprio assetto politico, in piena libertà e senza ingerenze esterne e di perseguire il proprio sviluppo economico, sociale e culturale, ed ogni Stato ha il dovere di rispettare tale diritto in conformità con le disposizioni della Carta…. La creazione di uno Stato sovrano e indipendente, la libera associazione o integrazione con uno Stato indipendente o l’acquisto di ogni altro status politico liberamente deciso da un popolo costituiscono per tale popolo modi di esercitare il suo diritto all’autodeterminazione.

Ogni Stato ha il dovere di astenersi dal ricorrere a misure coercitive di qualunque genere dirette a privare i popoli sopra menzionati nella formulazione di questo principio del loro diritto all’autodeterminazione, della loro libertà e della loro indipendenza.

(4) Art 51 della Carta dell’ONU :

Nessuna disposizione del presente Statuto pregiudica il diritto naturale di autotutela individuale o collettiva, nel caso che abbia luogo un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, fintantoché il Consiglio di Sicurezza non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale. Le misure prese da Membri nell’esercizio di questo diritto di autotutela sono immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza e non pregiudicano in alcun modo il potere e il compito spettanti, secondo il presente Statuto, al Consiglio di Sicurezza, di intraprendere in qualsiasi momento quell’azione che esso ritenga necessaria per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza internazionale

(5) La Corte costituzionale , in particolare , considera le Annessioni come strumento per realizzare i valori della persona, dei suoi diritti e della sua liberta (art. 2 Cost.) alla vita e ad uno sviluppo della persona liberi e dignitosi (art. 7 Cost.) il diritto alla vita (art. 20 Cost.) il diritto alla tutela della salute (art 41 Cost.), nonché i valori e gli scopi indicati nel Preambolo tra cui il sostegno ai diritti ed alla libertà della persona, l’unità nazionale storica, i principi di uguaglianza e autodeterminazione dei popoli; l’Annessione è poi conforme all’art. 18 il quale dispone che si tratta di diritti immediatamente applicabili che determinano l’azione degli organi legislativi ed esecutivi dello Stato.

(6) Art. 1 comma 1 della Carta dell’ONU: vedi nota 1

(7) Art. 2 comma 4 della Carta dell’ONU : “ 4. I Membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza, sia contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, sia in qualunque altra maniera incompatibile con i fini delle Nazioni Unite

DOCUMENTAZIONE

Risoluzione n. 2202/2015 Consiglio di Sicurezza ONU - Inglese

Deterrenza nucleare Fed. russa Decr. Pres. 335/2020 - Русский Italiano

Schede Laboratori in Ucraina (fonte ignota) - English

Decreto Riconoscimento Repubblica popolare Luhansk - Русский Italiano

Decreto Riconoscimento Repubblica popolare Donesk - Русский Italiano

Конституция Российской Федерации 6.10.2022  - Русский

Постановление o Прин. Д.Н.Р. - Русский

 principio dell’uguaglianza di diritti di tutti i popoli e del loro diritto

all’autodeterminazione”  enuncia i seguenti principi ; "tutti i popoli hanno il diritto di determinare il proprio assetto politico, in piena libertà e senza ingerenze esterne e di perseguire il proprio sviluppo economico, sociale e culturale, ed ogni Stato ha il dovere di rispettare tale diritto in conformità con le disposizioni della Carta…. La creazione di uno Stato sovrano e indipendente, la libera associazione o integrazione con uno Stato indipendente o l’acquisto di ogni altro status politico liberamente deciso da un popolo costituiscono per tale popolo modi di esercitare il suo diritto all’autodeterminazione.

Ogni Stato ha il dovere di astenersi dal ricorrere a misure coercitive di qualunque genere dirette a privare i popoli sopra menzionati nella formulazio